До Рождества осталось две недели, а значит противники президента США активизировали свою работу. Для них 24 декабря — дедлайн, если они не успеют к этому моменту объявить импичмент Трампу, процесс перейдет на следующий год. Мало того, что это значительно затянет процедуру, так еще и после праздников будет потеряно общественное внимание, которое уже несколько месяцев нагнеталось вокруг этой темы. Именно поэтому демократам нужно действовать быстро, и официального выдвижения конкретных обвинений можно ждать уже в самые ближайшие дни. Так за какие же грехи Трампа хотят выставить из Овального кабинета?
фото: en.wikipedia.org
Демократы уверены, что Трамп совершил злоупотребление властью. В качестве злоупотребления выступает давление на Украину через те ресурсы, к которым он получил доступ как президент. По мнению противников американского лидера, он пытался шантажировать новоизбранного президента Украины Владимира Зеленского сразу по двум направлениям: он мог не выделить запланированную военную помощь Украине в размере 400 миллионов долларов, а также отказать Зеленскому в визите в Вашингтон. Якобы именно так планировал вести себя президент США в случае, если бы украинская сторона не начала расследование против его противника на президентских выборах демократа Джо Байдена.
Однако это не единственное обвинение, которое члены юридического комитета Конгресса США могут выдвинуть в отношении американского президента. По информации заокеанских СМИ, речь идет о целом наборе статей разной степени серьезности: здесь и «призыв иностранному государству вмешаться во внутреннюю политику США», и «приоритет своих личных целей над целями страны», и даже «взяточничество».
Взяточничество — отдельная история. Это вполне конкретная статья, у которой есть четкие критерии, но это накладывает определенные требования относительно доказательства ее. Чтобы человек был взяточником, он должен либо давать, либо принимать деньги в обмен на какие-то услуги. И если у демократов нет неопровержимых доказательств, что один президент передавал другому в конверте пачку долларов, то получается, что взяточничеством они называют выделение военной помощи Украине. В этом есть минимум два слабых момента. Во-первых, такие транши существовали и до избрания президента Зеленского, и даже до вступления в должность Дональда Трампа. Тогда существование военной помощи никого не возмущало. Вторая слабая сторона заключается в том, что демократы сами настаивали на немедленном выделении помощи Украине, и получается, сами провоцировали Трампа на «дачу взятки».
Все остальные обвинения обладают одной схожей чертой: они весьма размыты и неопределенны. Вряд ли даже самые лучшие эксперты найдут в американских кодексах статьи о «приоритете личных целей» и о призывах к вмешательству во внутреннюю политику. Не стоит сомневаться в качестве юристов Демократической партии, они постараются обосновать все обвинения, включая «злоупотребление властью» и подвести их под ту или иную статью. Вопрос здесь несколько в другом.
Нынешний импичмент во многом определяет границы того, как далеко смогут в будущем заходить президенты Соединенных Штатов. Условно говоря, сможет ли в будущем глава государства замораживать и предоставлять финансовую помощь, не получая обвинений в шантаже и подкупе. Сможет ли он требовать расследования преступлений за рубежом высокопоставленных американцев, не сталкиваясь с обвинениями во вмешательстве иностранцев в политику США. Один из лидеров демократов, глава международного комитета Элиот Энгел заявил, что Трамп с самого начала проверял, насколько растяжимы границы президентских полномочий. Но если это действительно так, то возникает вопрос, а кто эти границы определяет, кроме Конституции, написанной более 250 лет назад? Вряд ли руководители оппозиции в Конгрессе.
В Америке есть система прецедентного права, то есть любое решение является мерилом будущих ситуаций, которые будут ссылаться на то самое первое дело. В политике все несколько сложнее, но то, что происходит сейчас рискует стать тем самым прецедентом. После подобных расплывчатых обвинений, оппозиция, только взяв большинство в Конгрессе, сможет начинать искать прегрешения президента и несомненно их найдет, потому что для обоснования статей о «приоритете личных интересов» не нужно ни платья Моники Левински, ни записей разговоров Никсона. Сейчас достаточно только слов сочувствующих экспертов и хорошей юридической команды. И это опасно: ведь это полноценный ящик Пандоры. Открыть его вполне реально, а вот получится ли закрыть — большой вопрос.
