Хм, а была ли реформа? Разве не будет справедливо назвать произошедшее, например, «мероприятие по изъятию денег у стареющего населения»?
Авторы реформы ссылались на то, что люди в стране стали жить дольше, а значит выходить на пенсию должны позже. Хотя, как показывает международная практика, такой логикой руководствуются далеко не все и попытки сослаться на «европейский опыт» — неправда.
Еще до того, как реформа была принята окончательно, а Путин с грустными глазами просил «отнестись с поминанием», чиновники не уставали перечислять положительные стороны законопроекта, который должен был подарить сказочную жизнь будущим пенсионерам.
Давайте попробуем вместе с вами оценить, что из этого вышло, а в конце сделаем выводы.
Снижение дефицита Пенсионного фонда РФ (ПФР)
В 2018 году дефицит ПФР составил почти 107 млрд рублей и для того, чтобы «залатать дыры», необходимо наполнять ПФР деньгами из федерального бюджета. Если люди начнут выходить на пенсию позже, то платить пенсии придется меньшему количеству населения, а значит нагрузка резко упадет. Плюс? Да, но исключительно для государства.
Рабочие отношения граждан
Росстат в 2018 году утверждал, что на 1000 россиян трудоспособного возраста приходится 455 пенсионеров и этого говорит о стремительном старении населения. Чтобы сократить этот разрыв, было решено повысить пенсионный возраст, вынуждая людей работать дольше. Трудоспособного населения, которое платит налоги, будет больше, что хорошо скажется на статистике. Плюс? Да, но опять же для государства.
Рост пенсий?
Глава Счетной палаты Алексей Кудрин говорил, что уровень жизни пенсионеров к 2030 году (совсем скоро, да?) вырастет на треть.
Вице-премьер Татьяна Голикова утверждала, что в среднем пенсии будут увеличены на 1000 рублей. Плюс? Сомнительный, но все же.
Баланс бюджетной системы
Так как у нас демографическая катастрофа и население России стремительно стареет, то и получается, что расходы из федерального бюджета на балансировку ПФР постоянно увеличиваются. Так как экономика базируется на продаже ресурсов, то бюджет сильно зависит от цен на нефть с газом.
Если в ближайшее время цены на ископаемые резко упадут, то устойчивость всей бюджетной системы будет обеспечена за счет повышения пенсионного возраста. Говоря проще, меньше расходов — меньше проблем. Плюс? Для страны, которая сидит на нефтегазовой игле — да, но не для народа.
Сокращение располагаемых доходов
Некоторые люди, которые должны были в ближайшее время выйти на пенсию (до реформы), рассчитывали на гарантированные выплаты, которые могли стать очень важным источником доходов на фоне растущей нищеты. Возраст повысили, а значит придется работать дальше. Минус? Да, так как снижение уровня располагаемых доходов ведет к спаду потребительского спроса.
Рабочие места и программы переобучения
В стране очень много безработных и нередко это молодые люди, имеющие образование. Теперь к ним добавятся люди, которые не успели выйти на пенсию после принятия закона, что приведет к росту пропасти между нищими и средним классом.
Кроме этого, пожилые люди не смогут работать, допустим, программистами или маркетологами без имеющегося образования, а программу переобучения никто не предусмотрел. Минус? Естественно.
Падение доходов и «серый сектор»
Раньше, выходя на пенсию, человек получал выплаты от государства и мог где-то еще подрабатывать. Теперь же до выплат нужно дожить, а работать придется по полной.
Кроме этого, некоторых людям предпенсионного возраста будет крайне трудно найти работу из-за высокой конкуренции, а значит им придется идти в «серый сектор» и пытаться заработать. Там, как известно, доходы небольшие, налоговых отчислений никто не делает, а значит это лишь усугубит общую экономическую ситуацию в стране и приведет к сильному падению доходов индивидов.
Экономическая яма
Если население будет без работы или доходы резко упадут, то спрос на товары и услуги тоже сократится. Падение спроса приведет к падению уровня производства и, как результат, к сокращению рабочих мест.
В итоге будет запущена цепная реакция, которая и сформирует печальный макроэкономический показатель уже к концу 2019 года.
Итак, какие выводы можно сделать? Плюсы у реформы есть, но временные и только для государства, а не для народа. Кто виноват, что в бюджете ПФР такой дефицит? Торгуя нефтью и газом можно было на десятилетия вперед сформировать ПФР, но ясное дело, что деньги просто не доходили в полном объеме…
Такие страны, как ОАЭ, Норвегия, Саудовская Аравия, Кувейт и Катар смогли сформировать многомиллиардные государственные фонды за счет нефтяных сверхдоходов, а почему не смогла Россия? Особый путь развития? Может быть это и есть «экономический рывок»? Подумайте.
