Квитанция от управляющей организации — вполне обычное явление для жителей многоквартирных домов.
А потому довольно необычно выглядит противоположная ситуация — когда не жильцы должны денег управляющей организации, а, наоборот, она им. Между тем, Жилищный кодекс РФ вполне это допускает.
Согласно статье 157 ЖК РФ, если управляющая организация или поставщик ресурсов незаконно увеличат плату за коммунальные услуги, они обязаны уплатить потребителю штраф в размере 50% от суммы завышения.
Освободиться от штрафа можно, только если устранить допущенное нарушение до того, как потребитель оплатит квитанцию или обратится с заявлением по поводу разъяснения расчета.
Штраф уплачивается путем соразмерного снижения квартплаты в течение 2-х месяцев со дня первоначального обращения собственника жилого помещения.
А теперь приведу свежие примеры из практики, когда начисления от управляющей компании были признаны незаконными — значит жильцы могут получить не только перерасчет квартплаты в сторону снижения, но и дополнительные деньги от своей УК.
1. «Преждевременные квитанции»
В Ростовской области госжилинспекция обязала управляющую компанию вернуть жильцам почти миллион рублей. А причина довольно удивительна, на первый взгляд: УК наказали за то, что она выставляла жильцам подведомственного ей дома… квитанции на квартплату.
Все дело в том, что компания направляла жильцам требование об оплате ЖКУ до того, как были внесены сведения об управлении этим домом в областной реестр лицензий.
Согласно Жилищному кодексу РФ (ч. 7 ст. 162, ч 4 ст. 198) управляющая организация имеет право приступить к исполнению своих обязанностей по договору управления домом лишь после того, как в региональный реестр лицензий будут внесены соответствующий изменения.
До этой даты организации запрещено вести деятельность по управлению домом и, разумеется, выставлять счета на оплату ЖКУ. Поэтому управляющей компании пришлось вернуть все деньги жильцам.
2. Плата за горячую воду без нормативов
Управляющая компания начисляла жильцам плату за горячую воду по формуле, где применяются нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды.
Между тем, эти самые нормативы были утверждены областным правительством намного позже. Прокуратура по итогам проверки вынесла предписание в адрес управляющей компании — сделать перерасчет платы за горячее водоснабжение.
Суд подтвердил незаконность ее действий (Арбитражный суд Астраханской области, дело № А06-147/2019).
3. Плата за домофон без согласия собственников
Собственники жилья приняли решение заключить с неким ИП договор на монтаж и техобслуживание домофона. В дальнейшем предприниматель заключил с управляющей организацией договор поручения — чтобы она занималась начислением и сбором денег с жильцов.
И УК стала включать плату за домофон в квитанции, в составе общей платы за содержание жилья. Но госжилинспекция признала это нарушением и обязала исключить плату за домофон из квитанций.
Спор дошел до Верховного суда РФ — и он подтвердил законность требований инспекции.
Суд указал, что собственники утверждали тарифы на содержание жилья без учета платы за домофон — поэтому УК не имела права повышать этот тариф самостоятельно (ВС РФ определение от 24 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11916).
4. Равная плата за видеонаблюдение
Управляющая организация, действуя на основании решения собрания собственников, взимала с каждой квартиры ежемесячно некую фиксированную сумму на содержание системы видеонаблюдения в подъездах.
Однако жилинспекция обязала сделать перерасчет соразмерно площади каждой квартиры. Верховный суд РФ подтвердил, что установление равной для всех жильцов платы за содержание общего имущества является незаконным.
Жилищный кодекс РФ (ч. 2 ст. 39) предусматривает, что собственники несут бремя расходов на общее имущество дома пропорционально своей доле в праве общей собственности.
А эта доля определяется как раз площадью квартиры, которая принадлежит собственнику. Поэтому УК не вправе начислять равные платежи, без учета метража квартир (ВС РФ, определение от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
5. Плата за «уже уплаченное»
Управляющая компания не вправе вменять жильцу задолженность за ЖКУ, если он оплатил текущие начисления, а по старым его долгам уже истек срок исковой давности.
Верховный суд РФ признал незаконными действия управляющей организации, которая учла последние платежи собственницы в счет старых долгов.
Соответственно, по текущим платежам образовалась задолженность, которую компания и попыталась взыскать через суд (так как здесь срок давности еще не истек). Но суд постановил так:
— если в квитанции не указано, за какой расчетный период начислена квартплата и гражданин сам не сделал какой-либо оговорки, то его платеж должен засчитываться в счет текущей задолженности.
УК не вправе по своему усмотрению направлять платежи граждан в счет погашения старых долгов (ВС РФ, определение от 17 сентября 2019 г. № 4-КГ19-40).
Это наиболее значимые прецеденты по вопросам законности начисления платы за ЖКУ за прошлый 2019 год.
