Арбитражный суд Карелии утвердил нового человека, который будет заниматься распродажей активов некогда успешной государственной компании, но тут начались интриги
История ГУП «Мост» стала одной из самых грустных страниц в современной истории карельской экономики. Успешное автохозяйство начало путь к своему развалу в 2014 году, приняв участие в аукционе на уборку петрозаводских дорог. «Мост» торги выиграл, снизив цену контракта на 25 процентов – почти 150 млн. рублей: он собирался работать не только на заведомо невыгодных условиях, но еще и без собственной техники. Ее он арендовал, да вот только за аренду не рассчитался.
А город в ту зиму 2014-15 годов убирался настолько плохо, что администрация просто отказалась оплачивать такую работу. В итоге предприятие оказалось должно всем вокруг, а денег не заработало. В 2015 году было подано заявление о банкротстве ГУПа.
К тому времени директор «Моста» заключил кабальный контракт с печальной известной фирмой «Ремстройкомплект» — мошенниками, выманившими из карельского бюджета сотни миллионов рублей. Тогдашние республиканские власти хладнокровно наблюдали за тем, как гибнет государственное предприятие. Даже когда «Мост» вошел в банкротство, его учредитель – Госкомимущество РК – не уволил нерадивого директора, а когда, наконец, уволил, то направил его на равнозначную должность. А ГУП вошел в необратимое пике.
Во многом этому способствовало назначение нового директора, никакого отношения к транспорту ранее не имевшего. При нем долги предприятия увеличились еще на четверть. Как после показало наше расследование, этот директор ГУПа одновременно был руководителем конкурирующей частной фирмы.
После серии наших публикаций карельский Следком даже возбудил дело, да вот только до суда, насколько нам известно, оно не дошло. Никто из тех, что разваливал «Мост», способствовал этому или, вопреки служебному долгу, не мешал, не понес никакой ответственности. Успешную когда-то компанию отдали на растерзание кредиторам, и с тех пор любое значимое действие с ее активами проходит через Арбитражный суд.
В ноябре 2016 года ГУП признали банкротом, было открыто конкурсное производство (распродажа имущества). Конкурсным управляющим стал Константин Сенин. Республиканские власти были очень недовольны его работой, даже жаловались в прокуратуру, и в 2020 году кредиторы его уволили, назначив нового. В прошлом году отстранили и этого, на этот раз по ходатайству налоговой службы. Теперь на «проклятом месте» оказалась дама, которая, не проработав и года, обратилась в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей.
Месяц назад в суд поступил протокол собрания кредиторов: предлагалось утвердить нового конкурсного управляющего. Его кандидатуру порекомендовала саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих, которую выбрало собрание. Вот здесь-то и начались недопонимания.
Двое кредиторов «Моста», имена которых нам ничего не скажут, решили оспорить этот выбор: по их мнению, принимавшие решение о выборе СРО кредиторы «…фактически аффилированы между собой, ведут совместный бизнес, что вызывает сомнения в независимости предложенной кандидатуры управляющего».
Но суд пришел к выводу, что нет доказательств заинтересованности выбранной СРО или кандидатуры нового управляющего по отношению к организациям и людям, которые их выбрали. Зато всплыли интересные подробности в отношении самих «взбунтовавшихся».
Начнем с того, что они сравнительно недавно присоединились к армии бизнесменов и фирм, желающих получить что-то с ГУПа – перекупили долги, причем весьма незначительные. Всем понятно, что никаких перспектив на взыскание этих средств у них нет. «Экономический смысл их участия в настоящем деле для суда не очевиден, реального конфликта между кредиторами по вопросу выбора арбитражного управляющего не усматривается», — сказано в определении карельского Арбитража. Тогда к чему все это?
Тут стоит напомнить, что конкурсный управляющий – профессия довольно рисковая. Если он своими действиями или бездействием наносит ущерб предприятию, то отвечает перед кредиторами собственным имуществом. В списке должников по банкротству «Моста», кроме самого предприятия, сегодня числится и трое конкурсных управляющих.
Так вот: возражавшие против выбора СРО кредиторы в суд не пришли, но прислали своих представителей. И выяснилось, что эти самые представители ранее тесно сотрудничали с одним из уволенных управляющих. То есть можно предположить «наличие иного рода конфликта, возможно, связанного с отстранением конкурсного управляющего и защитой его интересов». А ответчики прямо указывали: истцы вообще пролезли в список кредиторов только для того, чтобы обеспечить участие в суде именно этих представителей, которые пытаются повлиять на ситуацию с возмещением их другом причиненных убытков.
Как бы то ни было, суд отказал. Теперь у ГУП «Мост» новый, четвертый по счету конкурсный управляющий. Делу о банкротстве пошел второй десяток лет.
