А совесть есть у банкиров? Да и судьи куда смотрели? Обдирать людей, потерявших родственника — это самое мерзкое, что может сделать банк. Да не просто банк. Сбер! Давайте посмотрим как так вышло, что банкиры решили нажиться на несчастье. А судьи это не заметили. Или сделали вид.
Иногда наследство, которое на первый взгляд кажется прибавлением имущества, может стать настоящей ловушкой, наполненной неожиданными и неприятными сюрпризами. Именно в такой ситуации оказался наш герой, которому внезапно пришлось столкнуться с обременительным долгом, о котором на момент вступления в права наследования он не был осведомлен.
Казалось бы, дом — это просто недвижимость, но в его случае вместе с домом судьба добавила и весомое бремя: долг, о котором банк предпочел умолчать. Получив наследство в виде дома, спустя некоторое время наследник вдруг обнаруживает, что на его плечи также лег и долг, который Сбербанк, почему-то, не афишировал 5 лет.
Поначалу, когда банк предъявил свои требования, результаты судебных разбирательств были на стороне банка. Не один, не два, а целых три раза различные судебные инстанции вставали на защиту интересов банка, игнорируя тот факт, что наследник не был должным образом уведомлен о долговых обязательствах.
Такая ситуация вполне могла бы продолжаться до бесконечности, если бы не вмешательство Верховного суда, который напомнил всем, кто и за что на самом деле должен нести ответственность в подобных обстоятельствах. А куда смотрели нижестоящие суды?
И вот что выяснил Верховный суд. В июле 2016 года гражданка , которая была вполне добросовестной заемщицей, взяла кредит в одном из известных банков. Она исправно платила по обязательствам как минимум полгода, не возникало никаких нареканий, однако внезапная её кончина в декабре этого же года изменила весь ход событий. К сожалению, на данное финансовое обязательство не была оформлена страховка, что явилось одной из причин будущих проблем.
Её сын стал единственным преемником, поскольку другие члены семьи — дочь и супруг — официально отказались от наследства в его пользу. Однако сын никак не подозревал о существовании невыплаченного кредита, и банк почему-то не счел нужным сообщить об этом наследнику.
Ситуация усугублялась тем, что банк на протяжении целых пяти лет оставался в тени, не предпринимая никаких активных действий для взыскания долга. Однако в то же самое время банк усиленно классифицировал данный кредит как просроченный и продолжал начислять проценты, что в конечном итоге довело сумму задолженности до размера, увеличенного в 2,5 раза. Потом банк «вспомнил» о долге и подал в суд иск с требованием взыскания всей суммы долга.
И вот, наконец, дело дошло до Верховного суда. В этот раз судьи обратили внимание на важные детали. При открытии дела о наследовании нотариус отправил банк запрос о наличии у покойной каких-либо счетов, вкладов и кредитов. На этот запрос банк ответил, но предоставил информацию только о вкладах и счетах, избегая упоминания о кредите.
Банк, как выяснилось в суде, был полностью в курсе смерти своего заемщика благодаря запросу от нотариуса. Тем не менее, он так и не предпринял никаких действий в течение нескольких лет, чтобы напомнить о кредите наследнику.
В свете этих обстоятельств Верховный суд вынес вердикт, согласно которому банк может требовать от наследника только погашение основного долга, а взыскание процентов и штрафов за просрочку является неправомерным, так как сам банк допустил такую ситуацию.
Это решение привело к отмене всех судебных постановлений нижестоящих инстанций, и дело было направлено на новый пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ23-1-К4). В результате пересмотра судами дело разрешилось в пользу уменьшения суммы долга почти в 2,5 раза.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ23-1-К4 было вынесено 14 марта 2023 года. Дело касалось иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макляку Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
