В Госдуме 22 апреля рассматривался законопроект, призванный нормализовать ситуацию, когда человек после незначительного административного правонарушения может получить уголовный срок.
Автором инициативы выступил депутат Госдумы, зампред комитета по экономической политике Михаил Делягин. Выступая перед коллегами, Делягин заявил, что из-за существующего порядка огромная часть граждан не верит в правосудие и ненавидит депутатов как «источники беззакония и произвола».
Проблема, по его словам, кроется в 90-й статье Уголовно-процессуального кодекса, которая устанавливает так называемую административную преюдицию. Это означает, что за ряд деяний уголовная ответственность наступает в случае повторного нарушения: первое деяние считается административным правонарушением, а второе аналогичное — уже уголовным преступлением. При этом в ходе уголовного процесса первое деяние не расследуется и в суде не изучается.
Делягин напомнил, что ещё в 2011 году Конституционный суд указал: каждый вид судопроизводства имеет свои задачи и должен осуществляться в собственных процедурах. А Верховный суд в 2016 году подчеркнул, что обстоятельства административного правонарушения не предопределяют выводы суда о виновности в преступлении. Однако на практике законность наложения административного наказания в уголовном процессе не проверяется никак.
Депутат также отметил, что граждане обычно не обжалуют мелкие административные штрафы, так как это требует «безумных затрат сил, времени и денег». В результате человек, однажды не оспоривший несправедливый штраф, при повторном нарушении оказывается под уголовным преследованием. По логике закона, если нарушения выявлены на этапе уголовного дела, оно должно прекращаться по реабилитирующим основаниям, но действующая редакция 90-й статьи этого не позволяет. Предложенный законопроект, по мнению Делягина, устранял это противоречие.
Содокладчик — первый зампред комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Панькина — выступила против. Она заявила, что предлагаемые изменения «в корне меняют саму природу» преюдиции и ставят под сомнение вступившие в законную силу судебные решения. «С этим, конечно, мы никак не можем согласиться», — заявила она, предложив отклонить законопроект.
В голосовании приняли участие лишь 75 депутатов из 437. Все 75 проголосовали за. Против и воздержавшихся не было. Однако из-за недостаточного кворума решение не было принято.
