При том, что закон наделяет пенсионеров многими льготами, на деле право на их получение нередко приходится отстаивать в суде. И далеко не всегда удается склонить весы правосудия в свою сторону: судебная практика по социальным спорам очень капризна.
Поэтому нельзя не отметить ряд недавних решений Верховного суда РФ, вынесенных в пользу пенсионеров. Они будут полезны тем, у кого на данный момент имеются схожие проблемы с органами соцзащиты.
1. Переезд не всегда означает переплату
Право на региональные льготы связано с определенным местом жительства. Поэтому нередко переезд приводит к неприятным последствиям в виде требования возместить переплату (если пенсионер не уведомил орган соцзащиты о смене места жительства).
Но суды не всегда разделяют позицию соцзащиты. И вот свежий пример:
Гражданка, ветеран труда, получая 50%-ную компенсацию на оплату коммунальных услуг, сменила регистрацию и переехала к сыну. При этом у нее остался прежним не только регион, но и город проживания.
Переехав на буквально на соседнюю улицу, женщина даже не подумала, что нужно известить об этом отдел соцзащиты. Но те, узнав о переезде спустя некоторое время, выставили ей задолженность (компенсация за квартплату по новому месту жительства ниже).
Пенсионерка обжаловала решение об удержании у нее переплаты в суд. Верховный суд встал на ее сторону:
— перемена места жительства произошла в пределах одного населенного пункта. У органов соцзащиты в рамках межведомственного взаимодействия с МФЦ есть возможность получать информацию о смене регистрации, не дожидаясь обращения гражданина.
Учитывая пожилой возраст гражданки и то, что согласия на удержание переплаты она не давала, суд признал решение соцзащиты незаконным (дело 41-КГ17-45).
2. Три года могут давно истечь, если правильно посчитать
К требованиям о взыскании переплаты социальных выплат применяется общий срок исковой давности (3 года). Но отсчитываться он должен с того момента, когда орган соцзащиты не узнал фактически, а должен был узнать о переплате.
Так, с января 2010 г. пенсионер получал региональную соцдоплату к пенсии, которая назначается только неработающим. С марта того же года он устроился на работу, а в отдел соцзащиты не сообщил.
В сентябре 2012 г. ему приостановили начисление региональной доплаты (получили сведения о трудоустройстве из МФЦ) и запросили копию трудовой книжки. Но копию они получили только в 2016 г., когда пенсионер явился на личный прием в отделение соцзащиты.
С иском о взыскании переплаты обратились в январе 2017 г. Верховный суд признал, что они пропустили 3-летний срок исковой давности: должны были узнать о трудоустройстве пенсионера уже в 2012 г., а иск подали лишь в 2017 г.
Значит, во взыскании переплаты следовало отказать (дело 5-КГ19-32).
3. Обидеть пенсионера может каждый, но придется заплатить
Центр соцзащиты перестал пенсионеру начислять субсидию на оплату коммунальных услуг, т.к. поступили сведения, что у него долги по взносам на капремонт.
Гражданин обжаловал решение соцзащиты в суд, и там выяснилось, что никакой задолженности нет (он не являлся собственником жилого помещения – значит, платить за капремонт не обязан).
Суд постановил восстановить субсидию. Но взыскать компенсацию морального вреда отказался (не нарушены личные права гражданина – только имущественные).
А Верховный суд РФ признал право пенсионера на компенсацию морального вреда:
— социальные права неразрывно связаны с личными правами, т.к. обеспечивают определенный жизненный уровень гражданина.
А значит, направлены на поддержание его здоровья и благосостояния (дело 16-КГ19-2).
Поэтому за нарушение своих социальных прав граждане теперь могут дополнительно требовать в суде компенсацию морального вреда.
