Уникальный случай плагиата, когда объектом интеллектуальной кражи стало… открытое письмо президенту России Владимиру Путину, пришлось разбирать Басманному суду столицы. Заимствованных без разрешения автора отрывков с лихвой хватило на то, чтобы доказать неправоту ответчика.
фото: Наталья Мущинкина
Как стало известно «365NEWS», от любителя присваивать чужое пострадала юрист из Вологодской области Надежда Вавилова. Уже много лет она занимается проблемой выделения жилья нуждающимся ветеранам Великой Отечественной войны. В законе не прописана ситуация, когда деньги на целевой счет героя Второй мировой войны перечислили, а он скончался, так и не успев конвертировать их в квадратные метры. В провинции эту правовую коллизию решают по-разному, в зависимости от региона. В частности, в ряде областей деньги, выделенные при жизни ветерану, возвращаются государству. Хотя юристы, депутаты, правоведы уже неоднократно подтвердили: с точки зрения и закона, и здравого смысла матпомощь для участника боевых действий должна передаваться по наследству. Это изменение в законодательстве и пытается уже несколько лет пробить юрист Вавилова. В издании «Экономика и жизнь» она опубликовала открытое письмо главе государства в надежде, что такой способ изложения проблемы поможет быстрее принять соответствующие изменения в закон (законопроект уже несколько лет пылится в Госдуме).
Каково же было удивление юриста, когда в 2016 году, через три года после публикации письма, она обнаружила, что при освещении этой проблемы все ссылаются вовсе не на ее труд! Главным «закоперщиком» отстаивания жилищных прав ветеранов и их семей внезапно стал военный юрист из Чувашии. Он напечатал в другом издании свои предложения по поводу изменения закона. Но при ближайшем рассмотрении статья оказалась почти точной копией открытого письма Путину! Правда, плагиатор счел за благо не приплетать в историю президента. В остальном же он же фактически продублировал труд Вавиловой, поставив в конце свою подпись. В качестве оправдания мужчина попытался объяснить, что лишь цитировал работу коллеги. Но поскольку ссылки на первоисточник обнаружить не удалось, суд удовлетворил иск дамы. Фемида наказала «литературного паразита» на 25 тысяч рублей, а также обязала журнал, где был опубликован сомнительный материал, проинформировать читателей о нарушении авторских прав Вавиловой – разумеется, за счет плагиатора.
