Помните формат противостояния «Берни против всех», который не так давно стал основным в демократических праймериз в США? Этот формат снова «рулил» на прошедших в Чарльстоне дебатах кандидатов в президенты. Вряд ли найдется хотя бы один человек, который был бы удивлен сложившейся ситуацией: против лидера всегда направлено особенно много критики конкурентов. Вот только сенатора Сандерса уже изучили вдоль и поперек еще на праймериз в 2016 году, а новых прегрешений у этого политика было настолько мало, что их приходилось выдумывать. Иначе объяснить появления темы российского вмешательства попросту невозможно.
фото: AP
На дебатах постоянно ощущалась атмосфера легкой паники. Причем сложно назвать хотя бы одного кандидата, который бы не поддавался этому настроению. Возможно, спокойнее всех выглядел Байден, но даже он волновался, и это было заметно. Причины для волнения у каждого участника были свои, но все понимали — эти дебаты должны стать важнейшими, вне зависимости от их исхода. Сразу после них пройдут не только праймериз в Южной Каролине (что показательно с точки зрения симпатий афроамериканцев, но не имеет ключевого значения), но и «супервторник», который может решить исход гонки.
Сандерс, наверное, волновался больше всех, но он отлично смог совладать с нервами. И он сам, и другие участники понимали, что именно к этому вечеру сенатор шел все 50 с лишним лет своей карьеры. Сенатор-социалист смог выбиться в лидеры гонки, сумел создать широкую коалицию, в которую вошли не только традиционные сторонники социалиста — белые рабочие с заводов севера страны, но и латиноамериканцы. Однажды его мечту стать кандидатом (первым кандидатом-евреем в истории!) уже разбила Хиллари Клинтон при не самой честной игре. Но тогда он и не был фаворитом. А сейчас он вышел на уверенное первое место в опросах и до «супервторника» осталось меньше недели, номинация так близко, что ее можно рукой пощупать! Но, как говорил один современный музыкант: «ну а когда к мечте останется пару шагов, помни, что у нее слишком много врагов». У мечты сенатора Сандерса их нашлось как минимум шесть.
Все конкуренты сосредоточили плотный огонь критики именно на Берни Сандерсе. Ему припомнили все: поддержку режима Фиделя Кастро, неподъемно большие расходы на медицину, резкое повышение налогов на богатых. Сенатору напомнили, как он последовательно голосовал в пользу свободного ношения оружия и даже… обвинили в связях с Россией. По мнению сразу нескольких кандидатов, Берни Сандерс мог стать фаворитом Кремля из-за того, что он слабый кандидат на фоне Дональда Трампа. Правда, вызывают вопросы: а кто же тогда сильный кандидат? Растерявшая всю поддержку Уоррен? Ведущая себя как на юмористическом шоу Клобушар? Трехпроцентный Стейер, который занимает последнее место в Неваде, даже тратя на рекламу в 10 раз больше чем другие кандидаты? Вряд ли. Похоже, у демократов уже сложилось новое правило: не знаешь что делать — обвиняй всех в связях с Россией, потом разберемся.
А что делать – конкуренты Берни Сандерса действительно не знали. И дело не в том, что Сандерс был настолько хорош, и без проблем укладывал на лопатки любого, кто к нему приблизится. Справедливости ради, сенатор неплохо отстаивал свои позиции, но все же признал некоторые ошибки, например голосование в пользу свободного ношения оружия. И все же серьезного урона он не понес — и виной тому во многом то, что его соперники нервничали не меньше.
Все остальные кандидаты прекрасно понимали — эти дебаты их последний шанс резко взлететь перед «супервторником». И чем хуже было положение у кандидата, тем истеричнее он себя вел, пытаясь перетянуть внимание. Сравнительно уверенно держался Джо Байден. Он «бился на своей территории» и оборонял свою популярность среди темнокожего электората. Байден атаковал Сандерса, но еще одной мишенью для него стал Том Стейер. Дело в том, что Стейер лез из кожи вон, чтобы «забрать себе» афорамериканский электорат. Он даже открыто заявил, что темнокожим надо выплачивать «компенсации за века рабства». Байден, почувствовав опасность, решил атаковать Стейера и напомнить, что тот создал свою финансовую империю на частных тюрьмах, где содержались преимущественно афроамериканцы.
Стейер в принципе действовал наиболее истерично, пытаясь с помощью ярких высказываний привлечь себе хоть кого-то. Но от него не отставали и другие кандидаты. Уоррен изо всех сил пыталась собрать вокруг себя женский электорат, в очередной раз нападая на несчастного Блумберга из-за неподобающего отношения к женщинам. Буттиджич и Клобушар выясняли, кто из них самый умеренный и адекватный кандидат, время от времени отвлекаясь на то, чтобы атаковать Сандерса. Блумберг… был. Вот просто был. Ну и постоянно купался в овациях зала: так случилось, что билеты на дебаты стоили очень дорого, и их почти в полном составе выкупили сторонники миллиардера. Но несмотря на восторги толпы, вряд ли бывший мэр Нью-Йорка реально переломил ситуацию. Скорее это просто хорошая мина при плохой игре.
Суммируя все вышесказанное, можно придти к выводу, что победителем не вышел никто. Можно традиционно высказаться, что победил Дональд Трамп, но это уже привычно и скучно: Трамп в целом выигрывает от раздробленности демократов, и ругань его соперников не может его не радовать. Но если отвлечься от республиканского взгляда на ситуацию, то можно сказать, что выстрелить на последних дебатах не смог никто. И это на руку скорее Сандерсу, который тоже не привлек много новых сторонников, но не растерял то, что у него уже было. Наверное это и есть главный вывод с прошедших дебатов.
