Трамп в свое время сделал выражение «fake news» словом года в Америке. Президент США в целом никогда не ладил с традиционными СМИ, и надо сказать, журналисты отвечали миллиардеру взаимностью. Некоторые из них настолько открыто поддерживали Хиллари Клинтон перед выборами, что среди консерваторов стали шутить, мол, «CNN» надо расшифровывать как «Clinton news network». В целом, Дональд Трамп действительно подвергался пристрастному отношению со стороны традиционных СМИ, но долгое время ограничивался исключительно выражением недовольства в соцсетях. Однако, похоже, журналисты «Нью-Йорк Таймс» перешли грань. И этой гранью стала… Россия.
фото: en.wikipedia.org
Если смотреть только на сроки подачи иска в суд, то юристов Трампа можно назвать «группой медленного реагирования». Та статья, за которую гнев президента обрушился на головы журналистов, вышла еще в марте прошлого года, а иск в суд Нью-Йорка был подан только сейчас. На первый взгляд, такое поведение кажется абсолютно нелогичным, но скорее всего у команды Трампа был тонкий расчет, и подача заявления именно сейчас имеет свои причины.
Так что же такого было написано в статье Макса Фрэнкела от 27 марта прошлого года, что заставило президента пойти на крайние меры и подать на издание в суд за клевету? Там автор высказывает мысль о том, что отсутствие какого-либо письменного или даже устного соглашения между представителями Трампа и Путина нельзя считать доказательством того, что никакого сговора не было. По мнению журналиста, формат «услуга за услугу» мог быть негласным, когда Россия понимала, что помощь Трампу приблизит нашу страну к налаживанию политики с Вашингтоном, а Трамп понимал, что ему нужна поддержка Москвы и потому решил проводить мягкую политику по отношению к России.
Честно говоря, в этой статье не написано ничего экстраординарного, хотя назвать объективным то, что решил поведать миру экс-редактор «Нью-Йорк Таймс» не удается никак. Действительно, и советники Трампа, и руководители внешней политики России должны стоить прогнозы, для этого обычно и нанимают консультантов, которые ищут оптимальную линию поведения. Понятно, что президент Трамп был выгоднее для Кремля, чем президент Клинтон, не нужно быть экспертом во внешней политике, чтобы придти к этому выводу. А еще президент Трамп был ощутимо выгоднее для Израиля и для Польши. И, что самое интересное, об этом пишет сам Фрэнкел.
Так почему же за кампанией Трампа не стоит «рука Варшавы» или «длань Иерусалима»? И в свою очередь почему к «грехам» Хиллари Клинтон не добавляют большую поддержку официального Киева или симпатии лидеров Франции и Германии? Ответ на это прост — симпатизировать может кто угодно и кому угодно, а вот вмешиваться в выборы нельзя никому. И именно эту причину считает основным прегрешением президента журналист «Нью-Йорк Таймс». По его мнению вмешательство России в выборы было согласовано с Дональдом Трампом, пусть не напрямую, но косвенно, и президент это молчаливо одобрил.
Именно этот момент и стал причиной для иска: адвокаты Трампа обвинили газету в «крайней предвзятости и враждебности». Дело в том, что та информация, которая подавалась как факт в этой статье, базировалась на допущении, что сговор был. На момент публикации статьи, расследование прокурора Мюллера еще официально не было завершено, но фактически СМИ уже знали, что прокурор не нашел доказательств вины в сговоре Трампа и российского руководства. И все же Фрэнкел пошел на явный подлог, утверждая, что даже без прямых доказательств можно говорить, что сговор был, ведь определенные события были выгодны обеим сторонам.
Адвокаты Трампа не стали сразу же атаковать статью из-за весьма простого расчета: тема борьбы истеблишмента против Трампа отлично мобилизует республиканский электорат, и этот случай решили приберечь на начало избирательной кампании. В марте прошлого года еще никто не знал, что будет эпопея с импичментом, которая сплотит партию вокруг президента, потому случаи, когда традиционные СМИ необоснованно нападали не президента решили отложить на год вперед и использовать как политический ход.
Ну и зная американскую специфику, этот иск можно использовать исключительно как политический ход. В США принят достаточно либеральный подход к свободе слова, и доказать, что журналист преднамеренно вводил читателя в заблуждение, очень непросто. В любом случае, решение о наказании «Нью-Йорк Таймс» вынесет Верховный суд, потому что решение любой другой инстанции будет обжаловано. А Верховный суд будет руководствоваться прецедентом 1964 года, когда судьи пришли к выводу, что журналиста можно наказать за ложную публикацию только в том случае, если он изначально знал, что излагает ложные факты, и при этом целенаправленно стремился навредить политику. Это весьма размытая формулировка, и она очень благоволит журналистам. Скорее всего, решение устроит всех: «Нью-Йорк Таймс» избежит реального наказания, а Трамп получит политическую выгоду. Так что господин Фрэнкел сможет скоро вскрыть еще один негласный сговор, выгодный обеим сторонам.
