В последнее время участились случаи штрафов в отношении водителей за непропуск пешехода на «зебре». Это и не удивительно, ведь штраф за такое нарушение недавно был существенно увеличен (сейчас штраф по ст. 12.18 КоАП составляет 1500 — 2500 рублей).
Однако, не каждый случай подобного штрафа правомерен. Зачастую инспектор ДПС трактует положения статьи в стою пользу, и даже если водитель, хотя и пересек «зебру» при наличии пешехода, но не создал ему помех при движении, всё равно выписывает штраф. Правомерно ли это? Один из водителей, который и попал в такую ситуацию, обжаловал наказание вплоть до Верховного суда. И Верховный суд встал на сторону водителя. Почему? Давайте разберёмся.
Поводом к рассмотрению дела послужил факт непропуска водителем пешехода, и ситуация была такая, как мы описали выше. Причем даже на записи инспектора было хорошо видно, что препятствий пешеходу автомобиль не создает, и проезжает переход задолго до выхода человека к середине дороги.
Тем не менее, в ДПС устроили погоню за «нарушителем» с последующим составлением протокола об административном правонарушении. В дальнейшем попытки гражданина оспорить данное решение в районном, а затем Московском городском суде оказались неудачными. В суде отказались, ссылаясь на хорошо известную судебную практику по делам о непредоставлении преимуществ пешеходам.
При рассмотрении дела в Мосгорсуде судья руководствовалась устаревшей трактовкой правил, существовавшей до 2014-го года, в которой отсутствует зависимость между непропуском пешехода и необходимостью изменения последним скорости своего движения или направления. Требованием устанавливалось обобщенное понятие о необходимости пропуска пешехода путем снижения скорости движения или полной остановки.
Второй кассационный суд оказался более внимательным к данному вопросу, указав на существование зависимости пункта 14.1 ПДД и Конвенции о дорожном движении, при которой действия водителя транспортного средства ставятся в зависимость от необходимости пропуска пешехода. В случае, если их траектории движения не пересекаются, фактическая потребность уступить преимущественное право движения у автомобилиста отсутствует, поэтому никаких действий по остановке движения от него не требуется.
Одновременно было указано на существование Постановления Верховного суда, в котором подчеркивается запрет на осуществление движения и совершение маневров водителями автомобилей в случаях, когда их действия требуют от иных участников дорожного движения, обладающих преимущественным правом, изменения скорости или направления движения.
Таким образом, уступать дорогу необходимо только в случаях, когда действия автомобиля создают преграду для пешехода. Данные аспекты были проигнорированы не только инспектором ГИБДД, но и судами низшей инстанции. Положительное решение было вынесено только Вторым кассационным судом.
Таким образом, водитель не допустил нарушения ПДД, а привлечение его к административной ответственности необоснованно. Соответственно постановление инспектора было отменено, производство по делу прекращено.
