Оказавшись в опасной ситуации, многие люди зовут на помощь окружающих, вполне обоснованно рассчитывая на выручку с их стороны. Такая надежда логична, ведь человеку (если он не законченный садист) свойственно сопереживание. И помощь приходит, особенно, если рядом с попавшим в беду находятся 1-2 человека. Но как ни странно, увеличение числа свидетелей трагедии значительно уменьшает вероятность получения помощи.
13 марта 1964 года 28-летняя жительница Нью-Йорка Кэтрин Дженовезе возвращалась домой после трудового дня. Она работала менеджером одного из баров Квинса, проживала в районе Кью-Гарденс, населенным средним классом и считавшимся вполне благополучным в криминальном отношении. Итак, Китти припарковала машину и направлялась в свой дом, когда заметила темнокожего Уинстона Мозли.
Мужчина догнал Дженовезе и дважды ударил ее ножом. За происходящим наблюдали соседи (не менее 10 человек), но никто из них не выбежал на помощь. Правда, один из очевидцев все-таки потребовал нападавшего оставить девушку в покое.
Испугавшийся Мозли убежал, а несколько человек позвонили в полицию. Однако особой информативности звонки не несли.
«На улице избили девушку, она ходит шатаясь», — подобные сообщения получали полицейские и поэтому на происшествие не спешили. Никто и не вышел на улицу, чтобы отвести потерпевшую домой.
Под кров она попробовала добраться самостоятельно, но в это время Уинстон Мозли понял, что его никто не преследует и вернулся к жертве. Он нанес ей еще несколько ранений и забрал имеющиеся у Китти 49 долларов.
Все преступление заняло довольно много времени (не менее получаса!), но на помощь несчастной так никто и не вышел. Китти Дженовезе ушла из жизни по дороге в клинику, а большинство свидетелей позднее утверждали, что, по их мнению, на улице была банальная пьяная ссора.
«Эффект Дженовезе» или почему люди не приходят на помощь
Произошедшее всколыхнуло не только общественность, но и специалистов в области психологии. Люди задавались вопросом, почему окружающие предпочли роль пассивных наблюдателей вместо того, чтобы спасти жизнь человека. Предположений было выдвинуто немало: нежелание иметь дело с полицией при расследовании, боязнь пострадать от нападавшего, разрушение социальных связей в крупных городах.
Однако выдвигаемые объяснения в течение нескольких лет оставались просто предположениями, пока за дело не взялись профессора психологии Джон Дарле и Бибб Латане. Они пригласили для участия в опытах студентов и смогли получить вполне внятные результаты.
Участники эксперимента были разделены на группы по 2,3 и 6 человек. В каждой из групп одним из участников был актер, который заранее предупреждал, что иногда у него случаются припадки. Дальше в процессе общения актер начинал имитировать плохое самочувствие. Экспериментаторы желали узнать, сколько студентов позовут помощь постороннему человеку. В результате в группах из 2 участников 85% подопытных постарались вызвать помощь. В группах из 3 человек позвали на помощь уже 62% студентов. А в группах из 6 участников за помощью обратился только 31%.
Еще один эксперимент проводился на улице. По дорожке шла одинокая женщина, других людей (кроме участников опыта) поблизости не было. Неожиданно даме становилось плохо, и она падала. Если подопытный был на улице в одиночестве, то примерно в 70% случаев он пытался оказать помощь прохожей. Однако если студенты шли группой, то позаботиться о почувствовавшем себя плохо человеке сочли нужным только 40%.
На основании своих экспериментов Дарле и Латане пришли к выводу о существовании «эффекта Джовенезе» (эффекта свидетеля).
Согласно их выводу, чем больше у происшествия свидетелей, тем ниже вероятность, что конкретно выделенный человек придет на помощь. Будучи единственным свидетелем происшествия, он почти наверняка начнет действовать, но в случае коллективного наблюдения внутренняя ответственность каждой личности резко падает.
Люди начинают думать: «А почему я должен вмешиваться? Пусть это сделает кто-то другой!» Такая размытая коллективная ответственность и может привести к ситуации, в которой на помощь не придет вообще никто.
