Подавляющее большинство россиян сталкивалось с процедурой покупки/продажи автомобиля на вторичном рынке. Современные правила предполагают достаточность заключения договора купли-продажи, после чего ответственность за автомобиль переходит к его новому покупателю. В полной мере это касается и штрафов, генерируемых автоматическими средствами фиксации нарушений. Бывший владелец всегда может их оспорить, предъявив в суде договор купли-продажи.
Вот только работает такая схема не всегда. Недавно Верховный суд вынес решение по одному из дел (81-АД20-9), где признал договор купли-продажи ненадлежащим доказательством фактический продажи транспортного средства.
Казалось бы, разовое решение ничего не значит. Однако в Российской практике суды начальной инстанции зачастую ориентируются именно на позицию Верховного суда. В этом случае многим россиянам придется столкнуться с серьезными проблемами.
История указанного случая весьма традиционная. Организация, владевшая автомобилем, приняла решение о его продаже частному лицу. Сделка была оформлена с соблюдением законности по договору купли-продажи. Уведомление о штрафе за превышение скоростного режима поступило в организацию через несколько лет после продажи. Естественно, что юристы обратились с обжалованием данного решения, используя в качестве доказательства непричастности организации к нарушению указанный договор.
Со стороны все выглядит логично, и бывший владелец транспортного средства не может нести ответственность за нарушения, совершенные новым собственником, а штраф должен быть перенаправлен именно ему. В свою очередь решение Верховного суда оказалось неожиданным.
В нем указывается, что доказательством факта передачи транспортного средства выступает акт приема-передачи, в то время как договор купли-продажи не является документом, подтверждающим сам факт передачи автомобиля другому лицу.
Исходя из принятого решения, сформировалась ситуация, при которой существует договор купли-продажи между сторонами, но нет никаких гарантий того, что автомобиль оказался у нового собственника. Как результат, решение о привлечении к административной ответственности старого собственника было оставлено в силе.
