Верховному суду РФ в очередной раз пришлось рассматривать дело о мелком ДТП и штрафе в размере 500 рублей.
В ходе изучения частного случая, Верховный судья принял, конечно, не резонансное, но всё же важное для автомобилистов решение. Инцидент на дороге произошёл ещё в феврале 2018 года в Перми, однако спор разрешился только сейчас. Теперь стало известно, в каких случаях не будет нарушением не уступить дорогу при выезде из двора.
Опишем ситуацию. Автоледи выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом были установлены знаки «Уступите дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением». Автомобилистка пропустила всех, кого должна была, и выехала. Однако в этот момент в неё врезался водитель, который ехал по этой улице в противоположном направлении (по встречной полосе).
На место аварии приехали сотрудники ГИБДД. Как и следовало ожидать, они оформили в отношении второго водителя протокол о нарушении ПДД по части 3 статьи 12.16 КоАП (за движение по «встречке»). Помимо этого «досталось» и первому водителю: протокол на неё составили за то, что она не уступила дорогу машине, хотя выезжала под соответствующий знак. В итоге её обязали выплатить штраф в размере 500 рублей.
Это пострадавшую не устроило, так что она решила обжаловать постановление в суде. Но Свердловский районный суд Перми, Пермский краевой суд, а также зампред Пермского краевого суда согласились с правомерностью действий сотрудников ГИБДД и сочли её виновной в нарушении ПДД. После этого автомобилистка обратилась в Верховный суд РФ.
В итоге ВС напомнил пункт ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом требование «уступить дорогу» означает, что участник не должен «начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Разрешение проблемы кроется за фразой «имеющих по отношению к нему преимущество». Верховному суду пришлось указать и на пункт ПДД, согласно которому «преимуществом признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». Безусловно, у водителя, который двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении, такого преимущества не было. В итоге Верховный судья отменил как постановление ГИБДД, так и судебные решения, вынесенные в отношении истицы позднее.
В прошлом году стало известно о том, что Верховный суд отказался приравнять выезд со двора к перекрёстку. Тогда дело касалось штрафа за парковку в зоне действия запрещающего знака. Напомним, автомобилистка решила оспорить в суде трактовку термина ПДД, так как согласно Венской конвенции любое пересечение дорог является перекрёстком, а значит, в это понятие входят и выезд со двора или парковки.
