Юридические последствия драк на работе

Юридические последствия драк на работе

 

Декретом СНК РСФСР от 05.04.21 драки на предприятиях были переданы в ведение дисциплинарных товарищеских судов. Такие суды имели довольно широкие полномочия. Нарушители могли подвергнуться серьезным наказаниям вплоть до перевода на тяжелые принудительные работы и ссылки в исправительный лагерь.

Табель взысканий, прилагающийся к Примерным правилам внутреннего распорядка для промышленных предприятий 1927 г., допускал увольнение работника за три драки в году. Одна и две драки карались выговором с объявлением по цеху или отделу. А что же сейчас делать с сотрудниками, у которых чешутся кулаки?

Сразу приходится констатировать, что работодатели не обязаны предпринимать каких-либо мер в связи с дракой на подведомственных объектах.

Несчастными случаями на производстве драки не являются (ч. 1 ст. 227 ТК РФ), поэтому их расследование к компетенции работодателя не относится. Недоносительство не карается законом. Следовательно, лица, которые не сообщили о факте драки, даже если ее можно расценивать как преступление или административный проступок, никакой ответственности не понесут.

В то же время трудовое законодательство предусматривает некоторые механизмы воздействия на дебоширов. Это дисциплинарная и материальная ответственность.

Нарушение трудовой дисциплины

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Конечно, редко в каком трудовом договоре предусмотрена такая обязанность работника, как избегание драк на производстве. Но во всяком трудовом договоре написано, что в течение рабочего времени сотрудники должны выполнять свои трудовые функции. Очевидно, что во время драки работники, в ней участвующие, свои трудовые обязанности не выполняют.

Эта мысль требует пояснения, ведь иногда может показаться, что под невыполнением трудовых обязанностей следует понимать только невыполнение конкретных поручений или заданий работодателя. Например, работник не подготовил к такому-то числу отчет, поэтому к нему применяется дисциплинарная ответственность. Если же сотрудник не работал над отчетом некоторое время, но сдал его в срок, то и санкций к нему применить нельзя. На наш взгляд, это неправильно.

Дело в том, что такая трактовка трудового законодательства фактически отождествляет его с законодательством гражданским. Действительно, подрядчик по договору подряда или исполнитель по договору оказания услуг отвечают только за результат работ. Процесс их труда заказчика никак не касается. Подрядчик и исполнитель самостоятельно распределяют нагрузку таким образом, чтобы успеть к сроку. И даже если подрядчик практически все время, отведенное на создание вещи, бездельничал, но в итоге уложился в срок, никакой ответственности он не несет.

Трудовые отношения — совсем другое дело. Здесь для работодателя важен именно сам процесс труда. Он оплачивается и в том случае, если не привел ни к какому результату. Поэтому работодатель имеет право наказать работника, который в определенный отрезок времени не выполнял трудовую функцию, даже тогда, когда задание все-таки было выполнено в срок. Очевидный пример тому — прогул. Отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня или более 4 часов подряд является основанием для привлечения работника к ответственности в виде увольнения в порядке подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Соблюдение сроков выполнения поручения прогульщику не поможет. То же самое и с опозданиями. Опоздал на 20 минут — жди приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Конечно, не всякое ничегонеделание наказуемо. Дисциплинарное взыскание возможно только при наличии вины работника. Так, если сотрудник опоздал на работу потому, что помогал человеку, которому прямо на улице стало плохо, то ни о какой ответственности не может быть и речи.

В данном же случае вина работников, участвовавших в драке, не вызывает сомнения. Под участниками драки следует понимать лиц, которые активно участвовали в ней, нанося побои другим. Работники, которым досталось из-за попытки разнять дерущихся, участниками драки не являются.

Итак, драка вполне может быть квалифицирована как дисциплинарный проступок.

В соответствии с принятыми у работодателя правилами (которые обычно закрепляются в локальных нормативных актах) должностное лицо предприятия, которому стало известно о факте драки, в письменной форме сообщает об этом руководителю или иному лицу, уполномоченному налагать дисциплинарные взыскания. На основании служебной записки руководитель организации инициирует процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от участвовавших в драке работников письменные объяснения. Требовать объяснения необходимо именно у всех участников драки, а не только у ее зачинщиков. Тем более что на данном этапе причина драки может быть еще неизвестна. Работники и третьи лица, являющиеся свидетелями драки, вправе представить письменные пояснения по поводу случившегося.

После получения объяснений работодатель рассматривает все имеющиеся материалы и принимает решение о наложении взысканий на работников, допустивших нарушение трудовой дисциплины. Непредставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако в этом случае работодатель должен составить акт, отражающий, что работник не представил объяснение.

К дисциплинарным взысканиям относятся (ст. 192 ТК РФ):

•   замечание;
•   выговор;
•   увольнение по соответствующим основаниям.

Как правило, работодатель имеет право применить замечание или выговор. Эти дисциплинарные взыскания допустимы практически в любой ситуации. Увольнение за драку может последовать только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Например, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст.81 ТК РФ работника, выполняющего воспитательные функции, можно уволить за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Аморальным принято считать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы нравственности. Если учителя подрались на перемене на глазах у школьников, есть все основания считать, что драка является аморальным проступком, который несовместим с продолжением преподавательской деятельности (см.Определение Свердловского областного суда от 21.02.2008 № 33-926/2008). Следовательно, учитель может быть уволен за драку в школе в соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Если за последний год работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное взыскание не снято (ст. 194 ТК РФ), он может быть уволен в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ). Это означает, что работодатель вправе применять дисциплинарные взыскания не ко всем участникам драки, а только к некоторым. Участники драки могут быть наказаны по-разному. При этом работодатель не должен допускать дискриминации.

Статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах или предоставлять кому-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, при наложении взыскания учитываются только обстоятельства, связанные с самим проступком.

Взыскание применяется, как правило, не за драку, а за невыполнение трудовых обязанностей в рабочее время. Поэтому в приказе о наложении взыскания необходимо указать время, в течение которого работники были заняты кулачными боями, а также причины, в связи с которыми работники отвлеклись, — собственно драка.

Работодатель должен соблюсти месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка и шестимесячный — со дня его совершения.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Из этой формулировки следует, что если в драке участвовали сотрудники разных структурных подразделений, то месячный срок наложения взыскания может для них исчисляться по-разному.

Причинение материального ущерба

В результате драки имуществу работодателя или третьих лиц может быть причинен ущерб. Например, в ходе потасовки работники поломали офисную технику: столы, стулья, компьютеры и проч.

Согласно ст. 238 ТК РФ у работника существует обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Для взыскания ущерба работодатель обязан доказать:

•   отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
•   противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;
•   вину работника в причинении ущерба;
•   причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
•   наличие прямого действительного ущерба;
•   размер причиненного ущерба.

Работник должен бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 21 ТК РФ). Использование в драке, например, компьютерной клавиатуры по примеру героя одного голливудского фильма бережным отношением признать нельзя. На клавиатуре есть кнопка которая может выдать все коды клавиш клавиатуры и тем самым поставить под угрозу персональные данные компании.

 

Вред в таком случае будет причинен именно противоправным действием.

Обычно материальный ущерб взыскивается с работника в пределах среднего заработка (ст. 241 ТК РФ). Но в случае с дракой возможно взыскание ущерба в полном размере по следующим основаниям, предусмотренным ст.243 ТК РФ.

n 1. Умышленное причинение ущерба. Трудовое законодательство не раскрывает понятия «умысел». С точки зрения административного и уголовного законодательства, где категориям вины уделяется самое пристальное внимание, умысел может быть прямым или косвенным. При прямом умысле нарушитель желает наступления вредных последствий совершаемого проступка, а при косвенном — допускает возможность наступления последствий или относится к ним безразлично.

Сотрудник, ударивший другого работника компьютерной клавиатурой, возможно, и не желает причинить вред имуществу работодателя, но сознательно допускает такой вред или относится к возможности его возникновения безразлично, что говорит о косвенном умысле.

n 2. Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

n 3. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

n 4. Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

n 5. Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ подразумевается, что вред причинен во время, когда работник хотя и находился на предприятии, но не исполнял свою трудовую функцию.

Расширительное толкование данной нормы неуместно. Если работник устроил драку на предприятии в свой выходной день или в другое время, когда он в принципе не должен был выполнять трудовые обязанности, то, по нашему мнению, можно вести речь уже не о материальной, а о гражданско-правовой ответственности за внедоговорный вред (ст. 1064 ГК РФ), которая включает и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Каждое из указанных выше оснований должно быть подтверждено соответствующими документами, а именно:

•   умысел работника — объяснениями работников, полученными при наложении дисциплинарного взыскания, свидетельскими показаниями, приказом о применении дисциплинарного взыскания;
•   состояние опьянения — объяснениями работников, полученными при наложении дисциплинарного взыскания, свидетельскими показаниями, справкой врача, приказом о применении дисциплинарного взыскания;
•   преступные действия — обвинительным приговором суда;
•   административный проступок — постановлением компетентного органа о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью;
•   причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей — объяснениями работников, полученными при наложении дисциплинарного взыскания, свидетельскими показаниями, приказом о применении дисциплинарного взыскания (см. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как говорилось выше, драку следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей. Поэтому ущерб, причиненный в результате драки, скорее всего, удастся взыскать с виновных лиц в полном размере.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку с целью выявления размера ущерба и причины его возникновения. Проверка может проводиться специально созданной комиссией.

Работодатель в обязательном порядке истребует от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Требование объяснения в рамках процедуры наложения дисциплинарного взыскания, на наш взгляд, не освобождает работодателя от обязанности потребовать объяснение и для целей возложения ответственности за ущерб.

Отказ работника от представления объяснения, как и в случае с дисциплинарным взысканием, фиксируется в акте.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Однако он не должен быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с поправкой на степень износа этого имущества. Поэтому следует запросить документы у бухгалтерии организации и пояснения ее должностных лиц.

Работник может отвечать только за свои действия. Если не будет установлено точно, кто из участвовавших в драке причинил ущерб имуществу работодателя, то взыскание ущерба невозможно. Нельзя, например, посчитав общую стоимость испорченного имущества, взыскать ее в равных долях со всех участников драки. Коллективная материальная ответственность здесь не применяется (ст. 245 ТК РФ). Взыскание ущерба производится по правилам ст. 248 ТК РФ.

В любое время ущерб может быть возмещен работником добровольно полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Если сумма причиненного ущерба не превышает среднего заработка работника, а с момента окончательного установления ущерба не истек месяц, взыскание ущерба допускается по распоряжению работодателя об удержании.

Максимальный размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не должен превышать 20% (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

В остальных случаях ущерб взыскивается в судебном порядке.

Отметим, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия, в результате которых был причинен вред имуществу. То есть взыскать ущерб можно и тогда, когда за драку работники к соответствующей ответственности привлечены не были.